Об устранении препятствий в пользовании земельным участком | Юрист по земельному праву
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Земельных правоотношений
Понедельник Август 20, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком | Юрист по земельному праву

 

Юрист устранить препятствие в пользовании земельным участком

г. Краснодар

об устранении препятствий в пользовании земельным участком , установлении на прежнем месте межевого забора, сносе сарая, дерева, кустарника примыкающих к его земельному участку и по встречному иску

Ч.З.Н. к М.М.В. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении ее земельным участком – переносу ввода электроэнергии через ее земельный участок, переносу места содержания собаки, установлении водоотвода воды, стекающей с крыши дома и надворных сооружений, установление межи и забора разделяющие земельные участки, устранении препятствий в пользовании ее придомовой территорией – обеспечение свободного проезда автотранспортными средствами к ее дому, освобождении проезда к ее дому от строительного мусора, У С Т А Н О В И Л: Истец М.М.В. обратился в суд с иском к Ч.З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 года. При покупке в 2003 году жилого дома и земельного участка забор, разделяющий его земельный участок с соседним земельным участком по ул. Краснодарская, 19 «а», был расположен на меже земельных участков ул. <...> и 19 «а» и правильность его расположения была подтверждена результатами межевых работ земельного участка ул. <...>. Забор был расположен лицевой частью к земельному участку ул. <...>, так как этот забор строил бывший собственник земельного участка 19 «б» и он по договору купли-продажи от 25.08.2003 г. купил жилой дом и земельный участок с надворными сооружениями, в том числе и забором от соседей. В мае 2010 года Ч.З.Н. в его отсутствие и без его согласия передвинула забор на территорию его земельного участка на 0,45 м, и развернула этот забор лицевой частью в сторону своего земельного участка № 19 «а». Таким образом, Ч.З.Н. самовольно увеличила площадь своего земельного участка, за счет уменьшения площади его земельного участка. Кроме того, Ч.З.Н. возле межи земельных участков по ул. <…>, 19 «б» и 19 «а» вырастила дерево высотой более 4 м, ветки которого уперлись в окно и газовую трубу принадлежащего ему жилого дома, что препятствует ему в осуществлении надлежащего ухода за собственным жилым домом. Провода ввода электроэнергии в его жилой дом пролегают над земельным участком Ч.З.Н. Ответчица под этими проводами вырастила дерево, в ветках которого запутываются указанные провода, что может привести к их короткому замыканию, создает угрозу их обрыва, и как следствие опасность жизни и здоровья окружающим. Кроме этого, вблизи межи их земельных участков, Ч.З.Н. посадила второе дерево, а также кусты боярышника, которые своими ветками пересекают границы его земельного участка. Листья с деревьев и кустов осыпаются на его земельный участок, засоряют построенный им водоотвод осадков, стекающих с его крыши строений, что создает перелив осадков на территорию земельного участка Ч.З.Н. В конце своего земельного участка Ч.З.Н. построила сарай, часть которого расположена на принадлежащем ему земельном участке. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем он просил суд обязать Ч.З.Н. не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, снести сарай, который занимает часть его земельного участка, снести дерево, которое растет на меже земельных участков, и дерево под проводами ввода электроэнергии, очистить межу от кустарников, которые препятствуют ему обслуживать принадлежащий ему жилой дом, и установить забор на прежнее место согласно данных градостроительного план земельного участка. Ответчик Ч.З.Н. (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к М.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик после покупки дома произвел пристройку к дому, увеличив его площадь и еще более приблизил капитальное строение к меже с ее земельным участком. Несмотря на то, что администрация <…> городского поселения указала ему на отвод воды с его крыши и изготовление водотоков с его двора на улицу, и далее, вглубь его земельного участка, он их не изготовил, поднял отмостку возле дома выше уровня земли ее двора, в результате чего, вся вода с крыши дома М.М.В. течет во двор ее дома под крыльцо. Кроме этого, М.М.В. перенес ввод электричества с ранее существовавшего электрического столба на общий столб, и осуществил его ввод через ее земельный участок, не согласовав свои действия с нею, что создает реальную опасность ее жизни и здоровью. Также, он содержит во дворе без надлежащих условий большую собаку, которая по своим размерам создает опасность для ее жизни и здоровья, может в любой момент перепрыгнуть через небольшой забор в ее двор. Во внесудебном решить спорные вопросы не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила суд обязать М.М.В. не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, убрать с территории ее земельного участка провода высокого напряжения, обеспечивающие ввод электроэнергии в домовладение М.М.В., установить водоотвод, обеспечивающий отвод воды, стекающей с крыши домовладения М.М.В. на территорию ее земельного участка, осуществить совместно с ней установку забора на меже, согласно градостроительного плана земельного участка. Определением <…> райсуда от 06.12.2011 года встречное исковое заявление Ч.З.Н. было принято к производству суда. Ответчик Ч.З.Н. (истец по встречному иску) обратилась в суд с дополнительным встречным иском к М.М.В., в котором просили суд обязать М.М.В. освободить от строительного мусора придомовую территорию – проезд к ее дому, поскольку М.М.В. перегораживает въезд к воротам ее дома горами щебня, песка и других строительных материалов, а также демонстративно ставит свое транспортное средство поперек проезда, перегораживая проезд к ее дому транспортных средств ее родственников. Определением <…> райсуда от 24.04.2012 года встречное исковое заявление Ч.З.Н. было принято к производству суда. В судебном заседании истец М.М.В. и его представитель поддержали доводы своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска Чеботаревой З.Н., ссылаясь на то, что он приобрел указанное домовладение с земельным участком по договору купли-продажи в 2003 году. Их земельные участки с ответчиком находятся в лощине, при этом, все атмосферные осадки с улицы Краснодарской, а также производственных объектов, дороги, стекают к их домам. При этом эти же осадки стекают и тыльной стороны ул. <…>. В связи с этим, с целью отвода воды он вынужден был поднять уровень своего двора, произвел его бетонирование. Навесы, имеющиеся во дворе его дома, изготовлены так, что вода с них стекает к нему во двор. Однако, он вынужден был изготовить водоотвод, отводя воду к передней фасадной части своего дома. Он намерен произвести водоотвод с другой части дома и хозяйственных построек вглубь своего двора. Однако, ширина участка между его домом и поставленным забором Ч.З.Н. – 0,45 см технически не позволяет ему произвести этот водоотвод. На момент совершения купли-продажи дома проводилось межевание земельного участка, границы были установлены. Со слов продавца, ему было известно, что забор был установлен продавцом и стоял он по давно установленной(сложившейся) границе. Ответчик Ч.З.Н. самовольно перемесила забор, разделяющий спорные земельные участки в сторону дома М.М.В., вырастила большие деревья, которые своими ветками обрывают электрический ввод в его дом, и создает угрозу обесточиванию дома, также возвела сарай на меже земельных участков. Что касается ее требований о производстве водоотвода воды с крыши его дома, то он был возведен, но Ч.З.Н., переместила свой забор к его дому таким образом, что ширина земельного участка между забором и стеной дома, в конце двора составляет около 40 см., что не позволяет ему технически произвести отвод воды со своей крыши к себе в огород. Что касается ввода электричества в его дом, то этот ввод производили работники горэлектросетей, ныне ОАО «НЭСК Электросети» и он к этому вводу отношение не имеет. Собака содержится в его дворе, в капитальном металлическом вольере и не представляет угрозы Ч.З.Н. Что касается требований Ч.З.Н. об уборке строительного мусора, якобы находящегося возле его двора, то это не строительный мусор, а отсев с гравием и песком, который предназначается для возведения водоотвода после установления границ. У него есть разрешение на его хранение. Что касается ответчика об устранении препятствий в проезде к ее дому (якобы он загораживает своей машиной проезд), то он работает в МБУЗ «<…> ЦРБ» практически целыми днями находится на работе. Сама Ч.З.Н., и ее родственники могут въезжать через свой проезд. Он им не препятствует в этом. Просил суд удовлетворить заявленные им требования, отказав в иске Ч.З.Н. Ответчица Ч.З.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признали, настаивали на удовлетворении своего встречного иска, суду пояснили, что она является собственником жилого дома, находящегося в г. <…> по ул. <…>, 19 «а», который решением исполнительного комитета <…> городского Совета народных депутатов №98/1 от 07.06.1989 года принят в эксплуатацию. Никаких претензий по какому-либо поводу с соседями- собственниками домов, расположенных по ул. <…>, 19 «а» и 19 «б» никогда не возникало, границы земельных участков были огорожены шифером на деревянных столбах. В 2003 году жилой дом, расположенный по ул. <…>, 19 «б», был приобретен М.М.В., согласно договору купли-продажи от 25.08.2003 года. М.М.В. завел огромную собаку, которая без труда может преодолеть существующую, номинально, ограду между домовладениями по ул. <…>, 19 «а» и 19 «б», чем создает угрозу ей и ее пожилому мужу. В июне 2010 года она на месте существующего годами и полностью за 30 лет прогнившего ограждения в виде шифера и деревянных столбов, поставила металлические листы шифера, до настоящего времени капитально их не укрепив. Никаких передвижений забора ни на территорию соседнего участка 19 «б», ни на территорию участка 19 «а» она не производила. Увеличения своего участка, за счет уменьшения соседнего (М.) участка она также не производила. М.М.В., после покупки домовладения, производил пристройку к дому, увеличив площадь и еще более приблизив капитальное строение к меже их земельных участков по адресу ул. <…>, 19 «а» и 19 «б». М.М.В. создал невыносимые условия, которые ей не позволяют в полной мере, осуществлять владение собственным жилым домом. Полностью перегорожен въезд в домовладение горами щебня, песка, мусора - дальше домовладения 19 «б» нет проезда. Полностью, при дожде, вода стекает на территорию ее земельного участка 19 «а». Приватизация, в том числе и межевание, земельного участка была осуществлена М.М.В. без согласия Ч.З.Н. В представленных суду документах о согласовании границ земельных участков с прежним собственником (акт согласования границ от 09.04.2003 года) отсутствует ее подпись, считает, что ее выполнил другой человек. Провода ввода электроэнергии в жилой дом ответчика <...> пролегают (висят) над ее земельным участком, что создает для нее угрозу жизни и здоровья, т.к. они проведены без технических условий и необходимого согласования. С 2010 года она обращалась в администрацию г. <…> и в прокуратуру района с жалобами на нарушение его прав и свобод действиями ответчика (М/а). Согласно ответа №6066/1102 от 15.11.2011 года заместителя главы <…> городского поселения <…> района, ей было сообщено о том, что М.М.В. был предупрежден о необходимости наведения порядка на прилегающей к домовладению территории улицы <…> и ему был дан срок 10 дней. М.М.В. в отношении нее допускает угрозы и оскорбления. 16.01.2012 года она обратилась с заявлением по оформлению кадастрового паспорта земельного участка, однако, ей сообщили, что из-за того, что сосед М.М.В. не согласен с границами, в настоящее время установить межевые границы земельных участков не представляется возможным. Ответчик демонстративно высыпал на проезжую часть дороги строительный мусор (остатки бетона, кирпича), присыпав его отсевом и гравием, что препятствует подъезду к ее дому ее дочери и родственников. Кроме этого, ответчик ставит свою машину поперек дороги, чем препятствует подъезду к ее дому ее родственников. Заинтересованное лицо представитель администрации <…> городского поселения муниципального образования по доверенности возражала против удовлетворения требований об переносе складирования строительных материалов - гравия и отсева, хранящихся напротив дома М.М.В., ссылаясь на то, что представители администрации города <…> выезжали на место по заявлению Ч.З.Н., и не обнаружили наличие строительного мусора. М.М.В. хранит строительные материалы на законных основаниях, так как он неоднократно обращался в администрацию по вопросу получения разрешения на хранение строительных материалов и ему эти разрешения периодически выдаются. Представитель филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» по доверенности в судебном заседании пояснил, что их специалистами был проведен осмотр и замеры ввода в домовладение, расположенное по адресу г. <…> д. 19 «б». В результате осмотра было выявлено, что ввод осуществлен с отступлениями от требований п. 2.4.55 раздела «Габариты, пересечения и сближения» «Правил устройства электроустановок 7-е издание» утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002 г. В связи с тем, что ответвление вводного провода от воздушной линии до крючьев с изоляторами на стене жилого дома находится на балансе и обслуживании филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть», выявленные нарушения будут устранены филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» путем установки на границе смежных участков, расположенных г. <…> по ул. <…> д. 19«а» и ул. <…> д.19«б» дополнительной опоры линий электропередач. От дополнительной опоры будет осуществлено ответвление вводного провода в домовладение по адресу г. <…> д. 19 «б», до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной между ОАО «НЭСК-электросети» и М.М.В. в соответствии с требованиями ПУЭ. М.М.В. должен обратиться в их организацию с заявлением. Представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <…> район М.Г.А. в судебном заседании пояснил суду, что он производил обследование земельных участков в г. <…> 19 А и 19 Б. Им был составлен акт обследования земельного участка по <…>19 А, принадлежащего Ч.З.Н. На земельном участке на расстоянии менее метра от межи находятся кустарники и дерево – груша, высотой около 4 м. Ветки деревьев нависают над территорией домовладения М.М.В. Их расположение является нарушением градостроительных норм. Сарай Ч.З.Н. размещен по линии ограждения, что также является нарушением. Возможно, ранее этот сарай был поставлен по границе земельных участков Ч.З.Н. и бывшего собственника земельного участка с его согласия. В то время это допускалось и не являлось нарушением. На земельном участке по ул. <…> 19 Б пристройка к дому произведена в соответствии со строительными нормами, система водоотведения выполнена, в отмостку введен желоб для отведения воды в сторону фасадной части дома М.М.В. Однако, имеется место, где вода затекает на территорию домовладения Ч.З.Н., в связи с чем водоотводную систему необходимо продолжить. По содержанию собаки у М.М.В. все соблюдено, имеется вольер, вольер к участку Ч.З.Н. не примыкает, вольер размещен с соблюдением действующих норм. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Как было установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:12:06 01 033:0028, площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: г. <…>, 19-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №310105, выданного 30.12.2003 г. (т.1 л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №147655, выданного 05.09.2003 г. (т. 1 л.д. 22). Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. <…>, 19 «а», является Ч.З.Н., что подтверждается регистрационным удостоверением № 9184 от 07.06.1989 г. (т.1 л.д. 111). Судом установлено, что жилой дом по ул. <…> 19 –б в г. <…> был приобретен М.М.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 года. Из текста указанного договора (п.1) следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 536 кв.м.. Земельный участок площадью 536 кв.м. по указанному адресу был предоставлен М.М.В. на основании постановления главы <…> городского округ от 21.11.2003 г. № 427. Площадь земельного участка, принадлежащего М.М.В., и установленные границы на момент его приобретения также подтверждаются Градостроительным планом земельного участка от 2009 года (т.1 л.д.3-14). Согласно данных Градостроительного плана по состоянию на 2009 год земельный участок по ул. <…>19-б в г. <…> имел следующие границы: по фасаду – 12,15 м; по левой границе участка – 44,10 м; по тыльной стороне участка -12,22 м; по правой границе участка – 44,05 м. Площадь указанного земельного участка 536 кв.м. Из данных технического паспорта на жилой дом по ул. <…> 19-а, составленного на 1988 год, следует, что земельный участок под домовладением Ч.З.Н. имел площадь- 450 кв.м. как по документам, так и фактически (т.1 л.д.93-107). Указанная площадь земельного участка также подтверждается Генеральным планом земельного участка индивидуального застройщика (т.1 л.д.108) и Паспортом на право строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.109). В 2010 году при обращении Ч.З.Н. в ООО «Геоплан» по вопросу выполнения кадастровых работ земельного участка по адресу ул.Краснодарская 19 –а в г.Кореновске, при формировании межевого плана было установлено, что фактическая граница между земельными участками по адресу г.Кореновск ул. Краснодарская 19-а и Краснодарская 19-б, не соответствует уточненной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:12:06 01 033:0028, принадлежащего М.М.В. (т.1 л.д.114). Из представленной Схемы расположения земельных участков 19-б и 19-а по ул. <…>, составленной ООО «Геоплан» следует, что граница земельного участка 19-а была смещена, в связи с чем площадь земельного участка по ул. <…> 19-б, уменьшилась (т.1 л.д.117). Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от 09.04.2003 г. по ул. <…> 19-б в г. <…> на основании заявления прежнего собственника дома П.Т.Н. от 28.03.2003 г. было выполнено межевание земельного участка при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе с участием Ч.З.Н. Разногласий при установлении и закреплении границ участка не возникло. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.Э. суду пояснила, что Ч.З.Н. ее мама. В имеющемся акте согласования границ земельных участков подпись ее матери – Ч.З.Н. отсутствует. Она в акте согласования за Ч.З.Н. не расписывалась. По вопросу межевания ей ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н.Г. суду пояснил, что Ч.З.Н. его гражданская жена. Они живут вместе более 20 лет. Ему известно, что соседский дом неоднократно продавался. По поводу согласования границ ему ничего неизвестно. В акте согласования подпись не Ч.З.Н. Он в акте согласования не подписывался за Ч.З.Н. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.В.В. суду пояснил, что он работает в Южном региональном агентстве. В акте согласования границ земельных участков от 9.04.2003 года указана его фамилия, но подпись в нем не его. Он в этот период времени работал в земельном центре. Он предполагает, что указана подпись исполнителя –Ш.А.А., который сейчас также работает в агентстве, но в настоящее время находится в отпуске. При межевании границ акт согласования границ необходим, если бы в акте отсутствовала хотя бы одна подпись, то стороне рекомендовали бы обратиться в суд. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что он в 2003 году составлял акт согласования границ спорных земельных участков. В обязательном порядке перед межеванием он производит согласование. Но четко вспомнить он не может, была ли Ч.З.Н. при подписании акта. Как правило, в случае отсутствия человека, они приглашают его на другой раз, без подписи другого собственника провести межевание невозможно. Акт составлен его рукой, значит он лично ходил по смежникам и подписывал акт. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. суду пояснил, что он работает в администрации МО <…> район начальником отдела ЖКХ. М.М.В. и Ч.З.Н. обращались к нему по поводу границ земельного участка. М.М.В. привлекался к административной ответственности. Жалобы поступали и с одной, и, с другой стороны. По жалобам выезжали специалисты. По заявлению Ч.З.Н. рассматривался вопрос о хранении строительных материалов на прилегающей территории М.М.В., после чего М.М.В. периодически обращался за разрешением на хранение строительных материалов, которое ему выдавалось на период в один месяц. Срок хранение на придомовой территории строительных материалов законодательством не регламентируется, каждый вопрос рассматривается персонально с учетом конкретных обстоятельств. Акты установления границ составляют землеустроители, и если его подпись в акте стоит, значит, там споров по земле общего пользования нет. 09.04.2003 года он согласовывал Акт установления границ только по землям поселения - землям, примыкающим по фасаду. Он не помнит, присутствовала ли при этом Чеботарева З.Н. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.Л. суду пояснил, что стороны по делу его соседи, отношения нормальные. Он знал прежнего владельца дома, в котором сейчас живет М.М.В. Он предупреждал землемера о том, что там идет канава по фасаду по ширине участка, в связи с чем, вся вода течет во двор с улицы. Ч.З.Н. с ул. <…> может подъехать к своему дому только в сухую погоду, так как там очень крутой спуск и подъем, зимой это осуществить проблематично. М.М.В. к своему дому подъезжает со стороны его участка. Возле двора М.М.В. лежит отсев гравия. Присутствовала ли Ч.З.Н. при составлении акта согласования границ, ему неизвестно, но при продаже дома братом П.Т.Н. М.М.В., вопросов по границам земельных участков не возникало. Расположение земельных участков сторон такое, что вся вода с улицы Краснодарской как с передней, так и с задней стороны стекает к их земельным участкам, в связи с чем необходимо произвести правильный водоотвод воды. М.М.В. забетонировал свой двор, соответственно, поднял свой земельный участок. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Т. суду пояснила, что М.М.В. ее сын. Дом сыну покупала она сама. После покупки они завезли туда гравий, так как там было болото, после первого дождя весь двор, весь огород были в воде. Забора на меже как такового не было, стояли какие- то шифирины. Потом заболела невестка и сын уехал в г.Краснодар. Со слов сына ей стало известно, что Ч.З.Н. начала менять забор по меже, но этот забор должны были делать они. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Н. пояснил суду, что М.М.В. приобрел дом у его сестры. Отмостку к дому сделал сам М.М.В. При продаже дома, сестра сделала межевания земельного участка. Когда дом принадлежал сестре, ввод проводов электропередач через двор Ч.З.Н. не проходили, а подключались со столба, который стоял на меже земельных участков, сейчас этот столб спилили. На момент продажи дома, по меже стоял забор из сетки рабицы. Спора по забору никогда не возникало. Сарай стоял на территории Ч.З.Н., и не располагался на территории земли его сестры. Когда в доме жила сестра, претензий по поводу сарая и деревьев она не высказывала. На тот момент деревья были маленькие. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.Ю.Г. суду пояснил, что в настоящее время, поскольку проведено межевание земельного участка М.М.В., никаких претензий и его разрешений по поводу приватизации земельного участка Ч.З.Н. быть не может. М.М.В., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении на прежнем месте межевого забора, разделяющего земельные участки № 19-б и № 19-а по ул. <…>, указывает, что фактическая граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком принадлежащим ответчику Ч.З.Н. не соответствует его правоустанавливающим документам, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка захватила ответчик, самовольно изменив границу между участками. В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Определением <…> райсуда от 17.01.2012 г. по-настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда, эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» установил, что определить соответствие фактической границы между земельными участками, расположенны­ми по адресу: г. <…>, 19 «а», и ул. <...> , их землеотводным документам технически невозможно, в связи с отсутствием земле отводного документа на земельный участок № 19 «а» по ул. <…>, а также с отсутствием акта выноса в натуре границ с указанием привязок границ земельного участка № 19 «б» по ул. <…>, вследствие чего, технически невозмож­но произвести восстановление внешних границ земельного участка № 19 «б» по ул. <…> по данным типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собствен­ности от 1978 года. Также эксперт указывает, что определить соответствие фактической границы между земельными участками, расположенны­ми по адресу: г. <…>, 19 «а» и ул. <...>, их правоуста­навливающим документам технически возможно только по данным правоустанавливающих доку­ментов на земельный участок № 19 «Б» по ул. <…>, так как правоуста­навливающие документы на земельный участок № 19 «а» по ул<…> - отсутствуют. В результате проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками № 19 «а» и № 19 «Б» по ул. <…> не соответствует документальному положению ме­жевой границы, согласно данных правоустанавливающих документов на земельный участок № 19 «Б» по ул. <…>. В соответствии с заключением судебного эксперта № 58/16.1 от 28.03.2012 г. межевая боковая граница между земельными участками № 19 «а» и № 19 «Б» по ул. <…> в соответствии с данными правоустанавливающих документов должна проходить следующим образом: по фасаду, межевая точка между исследуемыми земельными участками должна быть расположена на расстоянии 0,2м от существующей фасадной межевой границы в сторону земельного участка |№ 19 «Б» по ул. <…>; далее следующая опорная точка документальной межевой границы должна быть расположена на расстоянии 1,5м от правого фасадного угла жилого дома литер «А» М.М.В. в сторону земельного участка № 19 «а» по ул. <…>; далее документальная граница по прямой линии должна проходить между документальной фасадной границей и точкой, расположенной на расстоянии 1,5м от правого фасадного угла жилого дома литер «А» М.М.В. в сторону земельного участка № 19 «а» по ул. <…>; далее следующая опорная точка документальной межевой границы должна быть расположена на расстоянии 1м от наружной стены строения литер «а» М.М.В. в сторону земельного участка № 19 «а» по ул. <…>. Точка отсчета на наружной стене строения литер «а» М.М.В. должна быть расположена на расстоянии 5,0 м от тыльного правого угла жилого дома литер «А» М.М.В.; далее следующая опорная точка документальной межевой границы в тыльной стороне исследуе­мых земельных участков должна быть расположена на расстоянии 0,27м от левого фасадного угла шлакоблочного сарая Ч.З.Н., который возведен на левой тыльной стороне земельного участка № 19 «а»; и последняя тыльная опорная точка документальной межевой границы по тыльной стороне ис­следуемых земельных участков должна быть расположена на расстоянии 0,14м от левого тыльно­го угла шлакоблочного сарая Ч.З.Н.. Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место смещение фактической границы между земельными участками № 19-б и № 19-а по ул. <…> в сторону земельного участка № 19-б, принадлежащего М.М.В., в связи с чем требования М.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении прежних межевых границ подлежат удовлетворению. Судом не принимаются во внимание доводы Ч.З.Н. о том, что Акт согласования границ земельных участков от 2003 года не может приниматься во внимание, так как не подписывался ею, поскольку в судебном заседании установлено, что межевание границ проводилось прежним собственником дома № 19-б по ул. <…>, с которой у Ч.З.Н. сложились хорошие отношения, между ними существовал установленный годами порядок пользования земельными участками, в акте имеется подпись Ч.З.Н. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана). Земельное законодательство, действовавшее на момент составления Акта согласования границ земельного участка №19-б по ул. <…>, предусматривало право заинтересованных лиц оспаривать действия, нарушающие их права и интерес, не ограничивая эти действия самой процедурой межевания. Однако, как следует из пояснений Ч.З.Н., ни результаты межевания, ни постановку земельного участка №19-б по ул. <…> на кадастровый учет она в установленном порядке не оспаривала. Суд также критически оценивает доводы Ч.З.Н. о том, что она, якобы не подписывала Акт согласования границ земельных участков от 09.04.2003 года, (т.2 л.д.7), поскольку при производстве отмостки во дворе своего дома М.М.В., производстве водоотвода, она наблюдала его действия, в связи с этим у нее не возникало с 2003 года (более 9 лет) вопросов о правильности границ их земельных участков. Этот вопрос возник у М.М.В. после установления Ч.З.Н. части забора. В связи с этим суд расценивает эти ее доводы, как возможность воспрепятствовать установлению границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, и не принимает их во внимание. Суд не может согласиться с доводами М.М.В. о том, что Ч.З.Н. был произведен захват части принадлежащего ему земельного участка путем установки забора из металлопрофиля, в связи с чем, она обязана убрать забор, поскольку забор из металлопрофиля установлен Ч.З.Н. лицевой стороной в ее двор, железные столбы забора установлены по межевой границе, при толщине столба около 5 см, заборная конструкция занимает участок шириной не более 8-15 см, в сторону земельного Ч.З.Н., что исключает захват земли Ч.З.Н., и не лишает М.М.В. возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Не принимаются судом доводы М.М.В. о том, что при установлении границ между земельными участками согласно заключения эксперта он будет лишен возможности провести водоотвод воды со своего строения вглубь земельного участка, так как расстояние между стеной дома и предполагаемой границей земельного участка 0,46 см, поскольку границы земельного участка в этой его части были установлены сторонами задолго до продажи дома М.М.В., при этом суд считает, что поскольку оба земельных участков сторон находятся в лощине, куда со всех участков стекают атмосферные осадки, обе стороны с учетом их интересов должны обеспечить систему водоотвода со своих земельных участков. Суд считает, что поскольку земельные участки имеют такую конфигурацию, когда межа находится в непосредственной близости от зданий и сооружений, земельный участок М.М.В. значительно выше земельного участка Ч.З.Н., то он кроме наземной системы отвода можно использовать и воздушную систему водоотвода, закрепив ее к стене дома, с учетом существующей бетонной отмостки и подсобного помещения. При этом водоотвод ввиду значительной длины зданий на земельном участке М.М.В. может быть отведен вглубь своего земельного участка. Не подлежат удовлетворению требования М.М.В. об установлении на прежнем месте межевого забора, поскольку в судебном заседании было установлено, что на день приобретения М.М.В. жилого дома забор из металлопрофиля не устанавливался, что подтверждается показаниями свидетелей - родственника прежнего собственника дома и соседей. Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика Ч.З.Н. о том, что невозможно установить границы между участками с отступлением вглубь ее двора на 0,5 м, так как расположение строений во дворе будет препятствовать Ч.З.Н. в вывозе бытового мусора, проезду транспорта, поскольку расстояние до межевой границы будет установлено менее 1 м. Что касается требований М.М.В. о сносе сарая, который расположен на границе земельных участков, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно Инвентаризационного дела №225 – ул. <…>, сарай из металлоцементных блоков был построен Ч.З.Н. еще в 80-х годах прошлого века, то есть задолго до приобретения М.М.В. жилого дома по ул. <…> 19 –б. Согласно Акту обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <…> район от 17.01.2012 г. хозпостройка в глубине участка(сарай) размещена по линии ограждения без отступа в 1 м, что является нарушением ст.4.4 «Правил землепользования и застройки <…> городского поселения» (по ныне действующим нормам). Несмотря на то, что в ходе произведенного обследования спорных земельных участков, было установлено, что имеет место нарушение размещения сарая со стороны Ч.З.Н., сарай не подлежит сносу, поскольку стена сарая является границей между земельными участками в их конце, таким образом, граница была установлена при прежнем собственнике дома № 19-б (продавце дома), которая не предъявляла к Ч.З.Н. претензий по вопросу такого разделения участков, то есть между ними сложился длительный порядок пользования земельными участками. Следовательно, М.М.В., приобретая жилой дом, видел, что сарай находится на меже земельных участков, в связи с чем, вправе был не приобретать дом, если его это не устраивало. Кроме того, с 2003 года М.М.В. не высказывал никаких возражений по этому поводу, подтвердив, таким образом, установившийся до него порядок пользования земельными участками. Также в суде установлено, что нахождение сарая на границе земельных участков сторон не препятствует ему в осуществлении своих прав собственника (там не растут насаждения, отсутствует необходимость в возведении им другого строения). Доводы М.М.В. о том, что посаженные Ч.З.Н. деревья и кустарники в будущем своими корнями могут привести к негодности фундамент его дома, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд считает, что его требования о сносе деревьев и кустарников не подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что деревья являются высокорослыми и создают М.М.В. определенные препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком (падают листья в водоотвод, ветки за дом истца), суд считает целесообразным обязать Ч.З.Н. обрезать крону и боковые ветки деревьев на расстоянии 1 метра от дома М.М.В., а также произвести обрезку кустарников. Заявляя встречные требования к М.М.В. о переносе ввода электроэнергии через ее земельный участок, переносе места содержания собаки, установлении водоотвода воды, стекающей с крыши дома и надворных сооружений, установлении межи и забора разделяющие земельные участки, Ч.З.Н. указывает, что линия электропровода, проходящая через ее двор создает угрозу ее жизни и здоровью, кучи строительного мусора препятствуют ей пользоваться ее около дворовой территорией, а собака М.М.В. может нанести вред ее здоровью, выскочив из вольера. Действительно, в ходе проведенной проверки филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» на соответствие ввода электроэнергии в домовладение по ул. <…> требованиям СНиП, было установлено, что ввод осуществлен с отступлениями от требований, изложенных в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002 г. (л.д.153-154 т.1). Указанные нарушения будут устранены организацией, для чего М.М.В. необходимо обратиться в филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» с заявлением. Таким образом, требования Ч.З.Н. о понуждении М.М.В. обратиться в энергоснабжающую организацию филиал «ОАО» НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ «Кореновскэлектросеть» с заявлением о приведении его ввода электроэнергии с линии электропередачи, расположенной в г. <…> к его дому №19 «Б» по ул. <…> в соответствии с требованиями п. 2.4.44 раздел «Габариты», пересечении и сближения «Правил устройства» электроустановок», подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Ч.З.Н. о понуждении М.М.В. произвести водоотвод атмосферных осадков, стекающих с крыши его жилого дома и его надворных сооружений вглубь территории своего земельного участка, а также в беспрепятственном доступе проезда транспортных средств к дому Ч.З.Н. мимо его дома, поскольку данными Акта обследования отдела архитектуры и градостроительства от 17.01.2012 г. подтверждается, что водоотведение с лотка в отмостке вокруг жилого дома происходит по такому рельефу местности, где эта вода ввиду различного уровня земли недостаточно отходит, что приводит к подтоплению земельного участка Ч.З.Н.. Доводы Ч.З.Н. о том, что ее интересы нарушаются действиями М.М.В., выражающимися в ненадлежащем содержании собаки, опровергаются Актом обследования от 17.01.2012 г., из которого следует, что собака содержится в крытом решетчатом вольере, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении ее требования о переносе места содержания собаки. Заявляя во встречном иске требования о понуждении М.М.В. обеспечить свободный проезд автотранспортными средства к ее дому, освобождении проезда к ее дому от строительного мусора, Ч.З.Н. ссылается на то, что М.М.В. складирует строительный мусор, который препятствует ей пользоваться своей придомовой территорией. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку Ч.З.Н. не представлено суду доказательств того, что М.М.В. складирует строительный мусор, а истцом М.М.В. в свою очередь представлены разрешения администрации МО <…> район на хранение около двора своего дома строительных материалов. Что касается требований Ч.З.Н. о том, что М.М.В. при парковке машины препятствует ей в подъезде к ее дому, перегораживая подъезд, то суд признает их обоснованность, поскольку в суде было установлено, что Ч.З.Н., и ее родственники не имеют реальной возможности, без повреждения ходовой части автомобиля, осуществлять подъезд к своему дому непосредственно с ул. <…>. При этом, подъезд к ее дому осуществляется мимо дома М.М.В. Однако, как было установлено в суде, М.М.В., осуществляет парковку своего автомобиля, перегораживая от своего дома проезд к дому Ч.З.Н., об этом свидетельствуют фотографии, представленные Ч.З.Н., а также подтверждает допрошенные свидетели. В связи с этим, суд считает необходимым обязать М.М.В. не чинить препятствий Ч.З.Н. в осуществлении подъезда транспортных средств к ее дому. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.М.В. и Ч.З.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить следующие границы земельных участков расположенных в г. <…> № 19 «А» и 19 «Б»: по фасаду, межевая точка между земельными участками устанавливается на расстоянии 0,2 м от существующей фасадной межевой границы в сторону земельного участка №19 «Б» по ул. <…>, документальная граница по прямой линии устанавливается между фасадной границей и точкой, расположенной на расстоянии 1,5 м от правого фасадного угла жилого дома литер «А» М.М.В. в сторону земельного участка №19 «А» по ул. <…>., опорная точка межевой границы устанавливается на расстоянии 1 м от наружной стены строения литер «А» М.М.В. в сторону земельного участка №19 «А» по ул. <…>, точка отсчета от наружной стены строения литер «А» М.М.В. устанавливается на расстоянии 5.0 м от тыльного правого угла живого дома литер «А» М.М.В., опорная точка межевой границы в тыльной стороне земельных участков № по ул. <…> 19 «А» и 19 «Б» устанавливается на расстоянии 0,27 м от левого фасадного угла шлакоблочного сарая принадлежащего Ч.З.Н. возведенного на левой тыльной стороне земельного участка №19 «А» по ул. <…>., тыльная опорная точка межевой границы на тыльной стороне земельных участков №19 «А» и №19 «Б» по ул. <…> устанавливается на расстоянии 0,14 см от левого тыльного угла шлакоблочного сарая принадлежащего Ч.З.Н. Обязать Ч.З.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком №19 «Б», принадлежащего М.М.В. – произвести обрезку высокорослого дерева, расположенного напротив тыльной части строения литер «А» М.М.В., обрезку низкорослого дерева, расположенного напротив тыльной части строения литер «Г» М.М.В., обрезку кустарника расположенного напротив средней части строения «А» и около фасадной межевой границы боковой межи М.М.В. – на земельном участке №19 «А» по ул. <…> принадлежащей Ч.З.Н. на расстоянии 1 м от межи с земельным участком №19 «Б» по ул. <…> принадлежащего М.М.В. Обязать М.М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №19 «А» по ул. Краснодарской в г. <…>, принадлежащего Ч.З.Н., обязав его обратиться в энергоснабжающую организацию филиал «ОАО» НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ «Кореновскэлектросеть» с заявлением о приведении его ввода электроэнергии с линии электропередачи, расположенной в г. <…> к его дому №19 «Б» по ул. <…> в соответствии с требованиями п. 2.4.44 раздел «Габариты», пересечении и сближения «Правил устройства» электроустановок», а также произвести водоотвод атмосферных осадков, стекающих с крыши жилого дома М.М.В. и его надворных сооружений, расположенных в г. <…> №19 «Б», вглубь территории его земельного участка, а также в беспрепятственном доступе проезда транспортных средств к дому Ч.З.Н. мимо его дома. В удовлетворении остальных требований М.М.В. и Ч.З.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 30 дней.

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика